2015/45.

Tárgyalás időpontja: 
2015. november 3., kedd 09.45
Ügy tárgya: 
Rablás bűntette és más bűncselekmény
Ügyszám: 
Bf.615/2015.
Tárgyalás helyszíne: 
Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19.
Tárgyaló: 
fsz. 23. sz. tárgyaló
Ügyszak: 
Büntető
Összegzés: 

A törvényszék az ügyben nyilvános ülést tart.

A megállapított tényállás lényege szerint:

B. Ch. vádlott előzetesen elhatározta, hogy rossz anyagi helyzete miatt erőszakos bűncselekménnyel szerez megélhetéséhez készpénzt.

Ennek érdekében előzetesen egy fekete színű férfi sapkát a szemek és a száj helyén kivágott, majd 2014. szeptember 9. napján az esti órákban a magához vett sapkával, egy gázsprayvel és a korábban ajándékba kapott mini airsoft gépkarabéllyal, kerékpárral elindult B. külterületéről S.-re.

A vádlott 19 óra 30 perc körüli időpontban ért S.-re, majd a kerékpárt és a hátizsákját a t.-i úton lévő temetőnél elrejtette, és onnan gyalogosan ment a néhányszáz méterre lévő S. szupermarkethez.

A vádlott 19 óra 50 perc körüli időben ért az S. áruházhoz, a belépés előtt a fejére húzta a korábban kivágott sapkát úgy, hogy az az arcát eltakarja; nadrágja jobb zsebébe egy gázsprayt helyezett, illetve a kezébe vette a műanyag fegyvert, amelyet egy textildarabbal eltakart úgy, hogy a textildarab alól csak a fegyver csöve látszott ki.

A kezében tartott fegyverrel odalépett a pénztárnál tartózkodó H.-né T. I. tanúhoz, és felszólította a kassza kinyitására és a pénz átadására angol nyelven – a vádlott azért beszélt angolul, hogy a későbbi azonosítását megnehezítse.

A tanú jelezte a vádlottnak, hogy nincs nála pénz, majd az áruház hátsó részébe a raktár irányába sietett menekülési céllal, azonban a vádlott őt néhány méterrel lemaradva folyamatosan követte úgy, hogy a fegyvert mindvégig a tanú felé tartotta.

H.-né T. I. tanú, G. N. és Sz.-né M. K. E. tanúk társaságában bemenekült a raktárba, azonban oda követte őket a vádlott.

A tanúk, amikor ezt észlelték, a raktárból kifutottak és az ajtaját a vásárlótér felől bezárták, azonban a vádlott a raktárból egy másik ajtón, a pékségen keresztül a raktárból ismét kiment a vásárlótérbe, úgy, hogy a fegyver folyamatosan a kezében volt.

Ezt követően a vádlott az áruház bejáratához indult, ahol már ott tartózkodott T. N. tanú, aki jelezte a vádlottnak, hogy tegye le a fegyvert, azonban ezen kézmozdulatra a vádlott nem reagált, hanem felszólította T. N. tanút angol nyelven, hogy nyissa ki neki az ajtót, amelyet T. N. tanú megtett, majd miután a vádlott a belső fotocellás ajtó vonalát elhagyta, mindkét fotocellás ajtót zárt állapotúra rögzítette, így csapdába ejtette az előtérben a vádlottat.

A rendőrséget Sz. J.-né tanú értesítette.

Az S. áruház kasszájában 383.813,- forint bevétel volt.

Ezt követően a vádlott rablási szándékával felhagyott, majd felismerte, hogy beszorult a két fotocellás ajtó közötti területre.

Először megkísérelte kinyitni mindkét ajtót a vádlott azzal, hogy a fotocella érzékelőjét próbálta működésre bírni, majd amikor ezen törekvése nem vezetett eredményre, a külső ajtó plexi részét egy alkalommal jobb lábbal kb. 80 cm magasságban nagy erővel megrúgta, melynek következtében a plexiüveg pókhálósra tört, és a rúgás hatására akkora rés keletkezett, amelyen a vádlott kifért, így a helyszínről elmenekült.

T. N. tanú követte a vádlottat, majd észlelte, hogy a helyszín közelében a tapolcai úton a temető mellett a rendőrök intézkedés alá vonták a vádlottat.

A vádlott magatartásával 321.056,- forint rongálási kárt okozott, amely az eljárás során nem térült meg, az S. M. Kereskedelmi Kft. magánfél polgári jogi igényt terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság a büntetett előéletű vádlottat fegyveresen elkövetett rablás bűntettének kísérletében és kisebb kárt okozó rongálás vétségében mondta ki bűnösnek, ezért őt halmazati büntetésül 3 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, valamint 5 év kiutasításra ítélte, továbbá kötelezte a sértettnek okozott kár megtérítésére és a bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, míg a vádlott és védője a rongálás tekintetében elsősorban felmentéséért, illetve enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

Közérdeklődésre számot tarthat: 
Igen
Eljáró bíróság: